Der kleine Lauschangriff

Die Spitzelaffäre der Deutschen Bank betraf offenbar nur vier Personen. Trotzdem könnte sie große Folgen haben

Frankfurt - Als die Deutsche Bank vor sechs Wochen mitteilte, sie untersuche mögliche Verstöße gegen die Konzernsicherheit, war die Aufregung groß. Zwar wiegelte die Bank ab, es handle sich vermutlich nur um wenige Fälle. Doch schien nicht ausgeschlossen, dass nach der Telekom und der Deutschen Bahn nun auch bei der größten deutschen Bank eine groß angelegte Datenaffäre auffliegen könnte. Jetzt zeichnet sich ein Bild ab, wer tatsächlich bespitzelt wurde. Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung geht es nur um vier Personen. Dennoch könnten die Verstöße Folgen bis in die Spitze der Bank haben.

Die Deutsche Bank hatte im Mai die Kanzlei Clearly Gottlieb beauftragt, die Sicherheitsverstöße zu untersuchen. Der Bericht der Kanzlei ist nun offenbar fertig. Die Bank will sich aber erst zu dem Thema äußern, wenn auch die Finanzaufsicht Bafin ihre Ermittlungen abgeschlossen hat. Das könnte aber noch bis August oder länger dauern. Erst dann wird die Deutsche Bank wohl auch Konsequenzen aus der Affäre ziehen. Die Aufsicht prüft nämlich vor allem, welche Prozesse nicht funktionieren und wer letztlich die Verantwortung für die Verstöße trägt.

Der große Knall steht also noch aus. Und im Moment deutet vieles darauf hin, dass es eher leise zischt, wenn der Schlussstrich unter die Affäre gemacht wird. Offenbar geht es um vier Fälle von Sicherheitsverstößen, die in keinem Zusammenhang miteinander stehen. Als erstes wurde offenbar das frühere Aufsichtsratsmitglied Gerald Herrmann bespitzelt. Der Verdi-Vertreter bestätigte einen Bericht des Spiegel, wonach die Deutsche Bank ihn vor einigen Tagen darüber informiert habe. Auslöser für die Überwachung soll eine Anfrage der amerikanischen Börsenaufsicht SEC gewesen sein, heißt es in Bankenkreisen. Sie wollte wissen, warum die Ergebnisse der Deutschen Bank für das dritte Quartal 2003 vorzeitig bekannt geworden waren. Die Bank vermutete ein Leck bei Herrmann, der sich in seiner Zeit als Aufsichtsrat zwischen 1998 und 2003 immer wieder kritisch zur Bank geäußert hatte. Der Verdacht habe sich jedoch rasch als unbegründet erwiesen. Hermann empörte sich darüber, dass die Bank ihn erst jetzt darüber informierte und verlangte im Handelsblatt eine persönliche Entschuldigung von Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann.

Im Jahr 2006, rückte eine andere Person ins Visier der Deutschen Bank, die ihr ein Dorn im Auge war: Der Aktionär Michael Bohndorf, der als Anwalt auf Ibiza lebt, zieht bis heute gegen die Deutsche Bank zu Felde und erhebt sehr ähnliche Vorwürfe gegen das Institut wie der Medienunternehmer Leo Kirch. Deshalb wollte die Bank offenbar wissen, welches Verhältnis er zu Kirch unterhält. Kirchs Anwälte und auch Bohndorf haben stets betont, dass zwischen ihnen keine Verbindung besteht. Bei der Bespitzelung Bohndorfs ging die Deutsche Bank offenbar weiter als in den drei übrigen Fällen. Bewegungsprotokolle wurden erstellt, sein Privatleben ausgeforscht, ja sogar ein weiblicher Lockvogel soll eingesetzt worden sein. Es heißt jedoch, zwar sei der Auftrag für die Überwachung von der Sicherheitsabteilung der Bank gekommen, sie sei jedoch von einer externen Firma durchgeführt worden, die dann den Bogen überspannt habe.

Ähnlich verhielt es sich bei den beiden übrigen Opfern des Sicherheitsstrebens der Bank: Vorstandsmitglied Hermann-Josef Lamberti sowie eine Privatperson aus dem Umfeld eines weiteren Vorstandes. In diesen Fällen war offenbar nicht Misstrauen gegen die Vorstände der Grund für eine Überwachung. Vielmehr ging es um eine Art Übung: Die Bank wollte herausfinden, wie leicht es für Externe möglich wäre, sich einem Vorstand zu nähern oder Kontakt zu ihm aufzunehmen. Dazu seien Leute auf Lamberti angesetzt worden, die beispielsweise mit einem Blumenstrauß bei ihm zu Hause auftauchten und Wanzen platzierten.

Nach systematischer Bespitzelung sieht all das nicht aus - wenn das tatsächlich alles ist. Gleichwohl wird nicht nur die Bafin fragen, wer für solche Verstöße verantwortlich ist. In den Jahren 2002 bis 2006 war der heutige Aufsichtsratschef Clemens Börsig als Finanz- und Risikovorstand für die Konzernsicherheit verantwortlich. Deshalb hatte es vom Beginn der Affäre an geheißen, Börsig könne durch die Vorgänge Schaden erleiden. Sicher ist das nicht, zumal unklar ist, ob die Bespitzelung Bohndorfs nicht nach Börsigs Wechsel in den Aufsichtsrat erfolgte. Doch etwas könnte hängen bleiben an Börsig, der seit seinem Machtkampf um die Nachfolge Josef Ackermanns ohnehin als angeschlagen gilt.

Quelle: Süddeutsche.de, 06.07.2009, 05:00 Uhr

URL: http://www.sueddeutsche.de/758381/2955902/Der-kleine-Lauschangriff.html